Uno dei risultati più strani negli scacchi è la situazione di stallo, in cui il giocatore che sta vincendo è costretto ad accontentarsi di un pareggio perché il suo avversario non ha mosse legali da fare. Lo stallo è stato un argomento di discussione tra gli appassionati di scacchi per secoli, con alcuni dei grandi giocatori del mondo che hanno sostenuto che un punto di stallo dovrebbe essere una vittoria per il lato che costringe questa situazione. La regola ha subito molti cambiamenti nel corso della storia del gioco.
Storia di stallo
Nei primi giorni degli scacchi – o, più precisamente, nei giochi pre-scacchi come shatranj – lo stallo era considerato una vittoria per il lato che costringeva la situazione. Quando gli italiani iniziarono a codificare le moderne regole di scacchi nel 13 ° secolo, tuttavia, lo stallo divenne un pareggio, e lo scacco matto fu considerato l’unico modo per vincere.
Ma la regola di stallo-pari-a-parità era tutt’altro che universale. In alcune parti d’Europa, oltre che in Italia, la situazione di stallo era ancora considerata una vittoria per molti secoli. In alcuni paesi, in particolare in alcune parti dell’Asia fino a poco tempo fa, ai giocatori non è stato permesso di fare una mossa che avrebbe costretto a una situazione di stallo. Questo è simile alla regola in cui un re non può spostarsi sulla piazza adiacente al re avversario. In effetti, in Inghilterra per diverse centinaia di anni, il re in stallo fu effettivamente considerato il vincitore. Quindi, un giocatore in una posizione più debole del suo avversario, anche uno in meno rispetto a un re, avrebbe vinto la partita se fosse stato costretto a una situazione di stallo secondo le regole britanniche.
Argomenti per fare uno stallo una vittoria
Dal momento che la norma di stallo è stata emanata nel 1800, alcuni critici hanno sostenuto che una situazione di stallo dovrebbe essere considerata una vittoria. Sostengono che il giocatore che ha creato lo stallo ha costretto l’avversario in un punto non vincibile, dove qualsiasi mossa richiederebbe la perdita del re. Perdere un re, ovviamente, è come si perde negli scacchi. Questi critici sostengono anche che la maggior parte degli scacchi negli scacchi sono il risultato della regola di stallo – in particolare i finali in cui un re e una pedina non possono sconfiggere un re solitario – e che rimuovere questa regola aumenterebbe la percentuale di giochi decisivi a tutti i livelli di scacchi.
Argomenti per lo stallo come pareggio
Al contrario, i sostenitori dello stallo sostengono che il mondo degli scacchi ora ha una lunga tradizione di trattare lo stallo come un pareggio e che i giocatori spesso usano lo stallo come tattica difensiva. Notano anche che il vantaggio materiale, in cui un giocatore ha pezzi di valore maggiore rispetto all’avversario, tende ad essere il fattore decisivo in una partita a scacchi. Tuttavia, questo è controbilanciato da altre considerazioni, come lo sviluppo, l’iniziativa e la struttura dei pedoni, che possono essere utilizzati per bilanciare o addirittura superare un deficit materiale. Senza l’opzione di stallo, il giocatore con un solo vantaggio di pedina vincerebbe quasi sempre, argomentano.
The Endgame
Dato che non vi è alcun movimento per ribaltare la regola affermando che uno stallo è un pareggio, è probabile che questa regola rimarrà invariata per il prossimo futuro. Tuttavia, è certamente una domanda che persisterà. Se gli scacchi sembrano essere in pericolo di subire un “pareggio”, fare una situazione di stallo una vittoria potrebbe essere un cambio di regola che gli organizzatori di tornei possono tentare di aumentare il numero di giochi decisivi negli scacchi d’élite.
